El Miércoles Digital Concepción del Uruguay – Entre Ríos
Reapareció la cantinela sobre la carencia de juicio en el sobreseimiento de Cristina Fernández en la llamada causa Hotesur sobre lavado de dinero. Unos cuantos periodistas y algunos abogados se hacen los sonsos afirmando que no hubo juicio y que implica un privilegio para la actual vicepresidenta. El juicio se inició desde el mismo momento en que ingresó la denuncia. Lo que no hubo fue debate, oral, público y controversial. La vicepresidenta fue sobreseída del delito llamado “lavado de dinero”.
Por ANÍBAL GALLAY de EL MIÉRCOLES DIGITAL
En estas líneas se tratará de explicar esta situación eludiendo el lenguaje técnico que no ayuda a la comprensión de lo ocurrido.
Quizás Cristina Fernández haya cometido algún delito, y en una república eso lo dirimen los jueces. Aquí solo quedó claro que no cometió el delito de lavado de activos. Si hubo otros delitos irán por las vías que correspondan.
En primer lugar, habrá que preguntarse de qué delito se acusaba a Cristina Fernández y otras personas. Se las acusaba de lavado de activos o lavado de dinero.
En ningún momento el dinero estuvo “en negro” es decir fuera del circuito financiero así que no configura el tipo “lavado de activos”.
Para que haya lavado de activos se necesitan dos requisitos:
1-Que haya un delito por medio del que se obtuvo el dinero. Se suele llamar “delito precedente”. Lo habitual es la comercialización de estupefacientes, pero no es el único.
2-Pretender que ese dinero obtenido ilegalmente se introduzca en el circuito financiero y se convierta en dinero blanco o legal.
Según se argumentó Cristina Fernández le otorgó obras públicas a Lázaro Báez por sumas de dinero determinadas. Báez procedió a retornar parte de ese dinero alquilando habitaciones en Hotesur de modo que pagando dicho alquiler el dinero ingresaba a las cuentas de Cristina Fernández, que es la dueña del hotel.
A modo de parábola esta maniobra consiste en varios pasos:
1-Otorgar a Báez licitaciones de obras públicas.
2-Báez recibe dinero para la realización de la obra.
3-Un porcentaje de ese dinero es para Cristina.
4-Báez no podía depositar directamente en la cuenta de Cristina. Báez entonces alquilaba habitaciones en el hotel Hotesur, propiedad de Cristina. Y así ingresaba al patrimonio de la vicepresidenta. Esto puede configurar el delito de cohecho más conocido como coima.
5-En todo este trayecto el dinero es en blanco porque provino de las arcas estatales.
¿Qué dinero lavaron Cristina, Báez y otras personas? Imposible porque el dinero era legal y no hubo delito precedente
En ningún momento el dinero estuvo “en negro” es decir fuera del circuito financiero así que no configura el tipo “lavado de activos”. Los hechos no coinciden con el tipo del Código Penal. En menos palabras: el delito no existió.
Habrá que agregar lo obvio. El fiscal y el juez de control centran su actividad en el delito en cuestión que en este caso es “lavado de dinero”. Si durante la investigación aparecen delitos nuevos estos correrán por otra vía y habrá que iniciar un nuevo proceso a partir de una denuncia por cohecho, malversación y peculado, si fuera el caso.
¿Por qué no hubo debate? Porque al no existir delito el proceso se cerró en este caso con el sobreseimiento. En general se utiliza el argumento de la “economía procesal”, y quiere decir que si la formalidad nada aporta debe ser desechada. En este caso concreto y habiéndose concluido en que no hubo delito, el debate se hace redundante e innecesario.
Una frase de Margarita Stolbizer viene a desnudar hasta donde llega la zoncera. En un programa de televisión el lunes 29 dijo sin ponerse colorada: “el juicio debió realizarse porque los inocentes estaban ansiosos en demostrar su inocencia.”
Y Jorge Lanata se despachó en su programa con esta exquisitez del razonamiento: “todos sabemos que Cristina es culpable, pero está libre”.
Y una más de Margarita Stolbizer en el diario La Prensa: “Que la causa se cierre sin ir a juicio no significa una declaración de inocencia, y es lo que llama la atención. Una persona que se sabe inocente lo que busca es que se declare su inocencia”.
A la humanidad le costó siglos que se incorpore al derecho el principio de inocencia. Eso que todos saben: se es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Algunos políticos y periodistas, al parecer, todavía no se enteraron.
rubengallay@hotmail.com
Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectoresSumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.
|
