El Miércoles Digital Concepción del Uruguay – Entre Ríos
A último momento, las defensas de los policías acusados de golpear y vejar a Jorge López incorporaron como prueba un fotograma de uno de los videos del que interpretan que se “revela” que la misma víctima arroja una piedra contra un policía, desencadenando (y justificando) así, supuestamente, el posterior accionar policial. El miércoles 27 de febrero a las 11 se anticipará el fallo en el cuarto piso de los Tribunales. Los pedidos de condenas y absoluciones.
Informe: JORGE RUBÉN DÍAZ de EL MIÉRCOLES DIGITAL
Colaboración: M.B y M.R.
Con los alegatos de clausura de las partes este miércoles fue el último día del juicio oral y público contra nueve policías y un médico de la fuerza entrerriana acusados de golpear al uruguayense Jorge López el 25 de mayo de 2015 (Ver nota: Declararon los hermanos…). La causa está caratulada como “Borges, Francisco Celestino y otros s/ torturas, incumplimientos de los deberes de funcionario público y falsedad ideológica”.
PEDIDOS DE CONDENAS Y ABSOLUCIONES
Desde las 10 y hasta las 19, aproximadamente el Ministerio Público Fiscal, a cargo de Fernando Lombardi, la Querella y los abogados defensores expusieron sus argumentos por los cuales pedían condenas y absoluciones, respectivamente. A excepción del fiscal, que lo hizo durante más de dos horas, el resto de los letrados se tomaron poco más de una hora y quince minutos cada uno, aproximadamente. Al finalizar cada alegato hacían su pedido concreto. A continuación el detalle:
Fiscal Lombardi: basó su pedido en la figura de “vejámenes”.
Para Leonardo Miguel Miño: 2 años de prisión condicional y 4 años de inhabilitación.
Para Juan José Asín: 3 años y 6 meses de prisión y 7 años de inhabilitación.
Para Francisco Celestino Borges: 5 años y 6 meses de prisión y 10 años de inhabilitación especial.
Para Gabriel José Antonio Arias: 5 años de prisión y 10 años de inhabilitación.
Para Eloy Rafael Fernández: 2 años de prisión condicional y 4 años de inhabilitación especial.
Para Jorge Rafael Valdéz (médico): 2 años de prisión condicional y 4 años de inhabilitación absoluta.
Para Eduardo Sebastián Troncoso: Un año de prisión condicional.
Para Pablo Sebastián Benítez: 4 años de cumplimiento efectivo y 8 de inhabilitación especial.
Para Roberto Andrés Ocampo: 4 años de cumplimiento efectivo y 8 de inhabilitación especial.
Para Leonardo José Povoroznik: 3 años y 6 meses de prisión efectiva y 7 de inhabilitación especial.
Adrián Cabrera (Querellante): basó su petición en la figura de “torturas”.
En su caso, exceptuó al médico Jorge Valdéz y a Sebastián Troncoso (para ambos pidió lo mismo que la Fiscalía) y con el resto de los policías unificó las penas en 12 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer la función.
Por su parte, todos los abogados defensores, Luis María Haddad, José Esteban Ostolaza, Rubén Pagliotto y Damián Petenatti pidieron la absolución de sus representados y, “en el peor de los casos, incluirlos en la figura de ‘lesiones leves’”.
EL FOTOGRAMA SOBRE “EL PIEDRAZO”
Al momento de hacer su alegato, Petenatti pidió que se expusiera en pantalla un fotograma del segundo video que filmó Jorge López con su celular, sobre el que realizan un seguimiento cuadro por cuadro, luego de que un policía arrojara gas pimienta sobre los ojos de la víctima. En un determinado momento, hay una secuencia donde López parece lanzar una piedra hacia donde estaban los policías.
Según el letrado, esa piedra impactó en el sargento Juan José Asín. De ese modo, la Defensa intentó justificar, basado en normativas de procedimiento, el accionar posterior de los efectivos que ingresaron a la vivienda de Oscar López, sus aprehensiones y traslados a la Jefatura.
Este elemento fue aportado como prueba en el caso y, a su turno, los abogados Pagliotto y Ostolaza no ahorraron críticas a la investigación de parte de la Fiscalía. “Este trabajo pudieron haberlo hecho antes”, opinó Petenatti.
“La causa ha sido pésimamente investigada. ¿Cómo puede ser que no esté imputado el suboficial Del Valle, que se comprobó que manipuló la hidrolavadora? Acá hubo gente que no estuvo”. (Rubén Pagliotto).
CRÍTICAS A LA INVESTIGACIÓN
“Estoy sorprendido por la forma en que investigó la Fiscalía, por la falta de objetividad. Su primera función es la de investigar, no la de juzgar. Ya se han visto demasiadas películas de Hollywood donde el fiscal acusa más de lo que investiga”, atacó Pagliotto, y anticipó que pedirá un jury de enjuiciamiento contra la entonces fiscal (y ahora jueza de Garantías) Melisa Ríos “por haberlo tenido a Miguel Asín (hermano del imputado Juan José) durante cinco meses detenido en su hogar para luego recién absolverlo”. Allí, hizo un paréntesis y criticó a los organismos de Derechos Humanos por no acercarse a ver “su situación particular”. “No lo hicieron porque es policía”, aseguró. Estas palabras fueron en un sentido similar a las expuestas por Luis María Haddad, que también había hecho una observación al respecto.
Después, volvió a la carga contra la Justicia: “La causa ha sido pésimamente investigada. ¿Cómo puede ser que no esté imputado el suboficial Del Valle, que se comprobó que manipuló la hidrolavadora? Acá hubo gente que no estuvo”.
Tampoco dudó en indicar que “Jorge López mintió en su declaración”, y que “buscan la acción civil para lograr una indemnización millonaria”. Para sostener su tesitura, dijo que “es relevante” lo que hizo un su momento el encargado de Criminalística, Martín Gaillard, sobre las desgrabaciones de los audios, “donde se escucha claramente a familiares diciendo ‘el Jorge tiró una piedra’”. “La que lo dice es Camila Villalba (nuera de Oscar Aníbal López) que casualmente no se presentó a declarar en este juicio”, remarcó.
También insisten en los testimonios brindados en la Jefatura Departamental de Policía por vecinas y la suegra de Oscar López donde, en principio, “reconocen que López arrojó una piedra”.
El dúo de abogados paranaenses no dudó tampoco en cuestionar los informes emitidos por el psicólogo del Poder Judicial, Rafael Chappuis: “Copió y pegó un mismo informe con las personas que entrevistó”, dispararon.
También cuestionan a Enzo Sánchez, a quien acusan de “querer sacar a una de las chicas que querían llevar los policías porque temían que pudiesen denunciarlos por intento de abuso sexual”. “Ellos sabían lo que estaban haciendo”, continuaron.
Toda la andanada de críticas de los abogados defensores responden a los planteos del fiscal Lombardi, que indicó que Gaillard había identificado a Miño como quien habría arrojado gas pimienta sobre Jorge López, y que bajo ningún punto de vista se justificaba el ingreso a la vivienda de Oscar López, “violando derechos constitucionales básicos”.
En varias ocasiones hizo referencia a los “olvidos” de algunos declarantes, puntualmente en el caso de Carlos Toso, “quien pese a estar en el lugar de los hechos, en la Jefatura Departamental de Policía, no vio absolutamente nada de cómo le pegaban a López y a Sánchez” (ver nota:"...pedirán abrir una causa por falso testimonio...).
En el caso de Eloy Fernández, desde la acusación sostuvieron que “tenía responsabilidades por ser el de mayor rango en el lugar de los hechos ocurridos en el Puesto 3, donde ‘lavaron’ con la hidro a Jorge López”, mientras que Ostolaza, su abogado defensor, argumentó que “estaba cansado, no podía ver lo que pasaba” y que, pese a no corresponderle, estaba reemplazando a uno de sus colegas en las funciones (Ver nota: Acusaciones cruzadas entre jefes…). Para éste, la responsabilidad corresponde al entonces jefe de la Departamental Uruguay, Marcos Antoniow: “Debería estar imputado al igual que la oficial Garay, que era jefe de Turno y tenía mayor jerarquía”, aseveró.
LA SENTENCIA
El Tribunal -compuesto por los vocales Gervasio Labriola, Alejandro Grippo (ambos de Paraná) y Gustavo Díaz (juez de Garantías de Concepción del Uruguay)- adelantará su sentencia el miércoles 27 de febrero a las 11.
click en las imágenes para ampliar
Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectoresSumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.
|
