El Miércoles Digital Concepción del Uruguay – Entre Ríos
La presentación lo hizo, con duros términos, el abogado Julio Majul. “Lo peor del Fiscal de Estado es que desenmascara su rol de defensor del interés particular de una empresa, siendo que la razón de su existencia es, según la Constitución, defender el patrimonio del Estado provincial”.
En el juicio por el barrio náutico “Amarras del Gualeguaychú”, que lleva ya casi una década, después de las 11 del viernes 4 de agosto, el Juez Javier Mudrovici firmó una Resolución disponiendo el cese de los trabajos que se llevaban a cabo en el lugar, y rechazó una presentación del Fiscal de Estado, protegiendo a la empresa constructora.
Minutos después ingresó al despacho del Juzgado N° 3 un escrito del principal acusador en el proceso, Julio Majul, donde explicitó un pedido de rechazo del escrito del Fiscal de Estado, ignorando que ello ya había sido resuelto por el Juez, por considerarlo “improcedente e inconstitucional”.
Los fundamentos “durísimos” contra el Fiscal
En su presentación Majul hizo duras consideraciones sobre el desempeño del Fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes.
Comenzó recordando que la Constitución (art. 209) encomienda al Fiscal de Estado “defender el patrimonio del Estado provincial”.
A continuación, enfatizó que el Fiscal de Estado no ha hecho declaraciones por los hechos de corrupción denunciados contra el patrimonio provincial, como los del urribarrismo o “el más tremendo caso de apoderamiento ilegítimo de fondos públicos, donde han desaparecido 50 millones de dólares, según pericias oficiales”, como es el tema de los llamados “contratos truchos”, donde han actuado legisladores del oficialismo y la oposición.
Contrapuso Majul la inacción del Fiscal en estos casos terribles de corrupción con su reciente visita a Gualeguaychú, para “preocuparse por el aeródromo” de la ciudad. Algo que nada tiene que ver con su tarea específica de defender el patrimonio entrerriano.
A continuación recordó que cuando se regulan los honorarios a los abogados actuantes, que podían cobrarlos de la empresa Altos de Unzué, la Municipalidad de Pueblo Belgrano o la Secretaría de Ambiente, a elección de los letrados, el Fiscal de Estado se apresuró a depositar todos los importes, en nombre del Estado provincial. Evitando así que se ejecutara a la empresa o a la municipalidad condenadas. Y perjudicando a la provincia, en vez de defenderla.
En su presentación, Majul acusó al Fiscal de Estado de ejercer una enfática defensa de la empresa condenada, basada “en triquiñuelas leguleyas, distorsionando la verdad”. Recordó que el Fiscal se basó en su afirmación dogmática que la única habilitada para opinar sobre el sentido de la sentencia judicial de la Corte Suprema y del Superior Tribunal es la Secretaría de Ambiente, que es una de las condenadas en ambas sentencias. Consideró que Rodríguez Signes despilfarra fondos provinciales para “Defender semejante bolazo”.
Majul formuló muchas otras consideraciones sobre el tema, y afirmó que “lo peor del Fiscal de Estado es que desenmascara su rol de defensor del interés particular de una empresa, siendo que la razón de su existencia es, según la Constitución, defender el patrimonio del Estado provincial”.
Finalizó pidiendo al Juez que rechace la presentación del Fiscal por “improcedente e inconstitucional”.
Para aclarar: el Juez Mudrovici ya había rechazado el escrito del Fiscal, antes de recibir la presentación de Julio Majul. Y que éste recibió la resolución del Juez, rato después de enviar su escrito, que aún espera respuesta.
Archivo en PDF de la denuncia de JulioMajul:
Rechaza dichos del Fiscal de Estado y lo denuncia
Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectoresSumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.
|
