El Miércoles Digital Concepción del Uruguay – Entre Ríos
Aseguran que las instituciones de ambos lados de las orillas del río Uruguay se preocupan por el estado de la calidad de las aguas. Las críticas alcanzan a los sectores políticos que pretenden ser elegidos el año que viene y vienen presentando "incoherencias" a la hora de dar respuestas sobre las cuestiones ambientales.
Son 17 las organizaciones que firman el siguiente documento:
¿Áreas Naturales o Negocios Protegidos?
Vecinos de la costa del río Uruguay, participantes de organizaciones socio-ambientales de la región, preocupadas por evidentes procesos de alteración del río Uruguay, de la calidad de sus aguas, de las implicancias del dragado, y del proyecto de navegación que implica la Hidrovía, decimos que: en los días 29, 30 de junio y 1º de julio, se realizó en Fray Bentos, ROU, el denominado “1º Encuentro de Áreas Naturales Protegidas del Río Uruguay”.
La convocatoria, según se difundió, estuvo a cargo de instituciones del gobierno del Estado uruguayo, ONGs, e instituciones argentinas, como APN, PN El Palmar, la Secretaria de Ambiente de la provincia de Entre Ríos y otras. Participando, además, funcionarios de ambas orillas.
En el Encuentro se realizaron una serie de presentaciones sobre los proyectos en desarrollo, ninguna de ellas aborda el estado de la calidad de las aguas del río Uruguay. Se presentan temas generales, omitiendo señalar esta situación particular. ¿Por qué?
En este sentido, es oportuno señalar que hace apenas unos días el juez federal Hernán Viri convocó a una audiencia pública, en la que participaron organizaciones y funcionarios, en el marco de la causa que aún se encuentra sin resolver contra la pastera UPM- Botnia dónde se señalaron con mucha precisión y aporte de pruebas, aspectos relacionados con situaciones de contaminación ambiental, entre muchos otros, que indicarían la ilegalidad manifiesta del proceder de la empresa. ¿Por qué?
Es relevante introducir en ámbitos donde se dialoga sobre “Conservación”, las consecuencias a futuro, de la modificación del Digesto del Rio Uruguay realizada con fecha 5 /12 /19 en donde se permite un mayor volcado de sustancias contaminantes.
Modificación que se realizo sin cumplir los acuerdos y normas preexistentes de la CARU. Por tal motivo la actual Delegación Argentina no ha hecho públicos los análisis de calidad de aguas.
Llama la atención, que la modificación de esta normativa, que buscaba mantener un bajo nivel de contaminación, haya sido modificada, y de eso NO se haya hablado en el denominado Encuentro de Áreas Naturales Protegidas del Río Uruguay. ¿Por qué?
El dragado y la navegación que implica la Hidrovía provocara alteraciones ya establecidas en el “Proyecto de mejora de la navegabilidad…” no se han tenido en cuenta en la temática desarrollada. ¿Por qué?
Parece un chiste, que autoridades de ambos países organicen y participen del denominado 1º Encuentro de Áreas Naturales Protegidas del río Uruguay, cuando permiten volcados de sustancias contaminantes en cursos de agua, que sean fumigadas escuelas rurales, que se realicen actividades económicas sin controles ni evaluación de impacto, volcados de efluentes cloacales e industriales sin control, la tala indiscriminada del monte nativo, la caza de especies en peligro, exportación de madera sin manufacturar, que no se trate la ley de Humedales, que existan los incendios en ecosistemas frágiles.
En fin, incoherencias políticas de las cuales tampoco están excluidos quienes pretenden ser elegidos en próximas elecciones. Los proyectos territoriales destructivos no cambian en ninguna de las dos orillas.
En este accionar excluyen a las comunidades que se expresan a través de las organizaciones como las que firman al pie. Solo hay interés en desarrollar un Proyecto ya establecido, conveniente para las plantas de celulosas, y que consideran que no puede ser sometido a la discusión pública.
Proteger y conservar son conceptos utilizados según resulten convenientes, cada uno de ellos es utilizado bajo dos significados muy diferentes: en una primera interpretación, indica la legítima voluntad puesta al servicio de recuperar, preservar, pero fundamentalmente valorar el patrimonio físico y biológico; mientras que el segundo uso, con la misma aparente finalidad, esconde el modo de apropiación territorial para el usufructo extractivista. La primera se expresa en una voluntad constante; la segunda responde a los intereses dominantes actuando de manera oportunista para dejar socialmente instalada una imagen de “responsabilidad”. La primera es una expresión de las comunidades, la segunda es una máscara que oculta brutalidades ambientales y sociales.
Firman:
Observatorio Ambiental Rio de los Pájaros. (E.R)
Asociación Civil por la Justicia Ambiental. (E.R)
Vecinos por los Humedales del Río Uruguay. (E.R)
Asamblea Ciudadana Ambiental, Concepción del Uruguay. (E.R)
ASOCIACIÓN CIVIL AYUDA ANIMAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY. (E.R)
Fundavida, Gualeguaychú. (E.R)
Asociación Arboles en Pie. (E.R)
Asamblea Ambientalista Santo Tomé. (Corrientes)
Fundación Arbolar Espacio Vivo. (E.R)
Asamblea Pachamama, Uruguay (R.O.U.)
ONG Arroyo Perucho Salvaje. (E.R.)
Autoconvocados de Puerto Azara. (Misiones)
Comunidad Convivencial Agroecoloca "La Chamarrita", Itapé, Dpto Uruguay. (E.R)
ASAMBLEA CIUDADANA CONCORDIA. (E.R)
Tranqueras de Colón, Huertas Móviles. (E.R)
Grupo Güerta y Energía (E.R)
ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHÚ
Asamblea por el NO a los Agrotóxicos en San José y Colón. (E.R)
Asamblea del Perucho. (E.R)
Asamblea Ambiental Colón. (E.R)
Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectoresSumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.
|
