El Miércoles Digital Concepción del Uruguay – Entre Ríos
Los defensores del Intendente de Paraná presentaron un escrito solicitando que se dicte su sobreseimiento en la causa donde se investigan presuntas vinculaciones con el narcotráfico.
(*) Por JUAN CRUZ VARELA
Los abogados Rubén Pagliotto y Miguel Ángel Cullen rechazaron la remisión a juicio de la causa que tiene al intendente paranaense Sergio Varisco procesado por su presunta vinculación con la organización narcocriminal encabezada por Daniel Andrés Celis y solicitaron su sobreseimiento.
“Deviene en falsa y asaz arbitraria la imputación que se le hace a Varisco de que proporcionó periódicamente recursos económicos para la adquisición y comercialización de estupefacientes”, señalaron los defensores del jefe comunal en un escrito presentado este lunes en el juzgado federal a cargo de Leandro Ríos.
El escrito, al que accedió Página Judicial, plantean la nulidad de la remisión a juicio realizada por el fiscal Carlos García Escalada, por considerar que no ha realizado una descripción “clara, circunstanciada y precisa” del hecho que se le atribuye a Varisco, es decir, no especifica cuáles son los actos que habría realizado. En forma subsidiaria, para el caso de que el juez no acepte la nulidad, rechazan la elevación de la causa a juicio y piden el sobreseimiento del jefe comunal.
Los defensores abundan en críticas al juez y al fiscal por el rumbo que han dado a la investigación y aseguran que la acusación que pesa sobre el jefe comunal “no encuentra un anclaje en pruebas directas ni siquiera en indicios unívocos y concordantes que consten en la causa ni se compadezcan con la realidad, pudiendo afirmar, a esta altura con cierto grado de razonabilidad de nuestra parte, que el intendente Sergio Varisco fue procesado por hechos o que no existen o que si existen no están probados que él tenga que ver con ellos”.
Varisco está acusado por haber supuestamente financiado actividades de comercio de estupefacientes; pero se cree, además, que el presidente municipal y otros funcionarios habrían comprado droga para su comercialización al menos en dos ocasiones, el 1 de diciembre de 2017 y el 27 de abril de 2018.
La investigación se sostiene en gran parte por las escuchas telefónicas recogidas durante varios meses. En ellas surge un acuerdo político que Celis habría refrendado con Varisco en los primeros días de septiembre del año 2017.
La sospecha es que Celis habría financiado el relanzamiento de su organización con fondos públicos que le garantizaba el intendente a partir de ese acuerdo –del que también participaban el concejal Pablo Hernández y la policía Griselda Bordeira–, mediante aportes de dinero en efectivo y contratos simulados a favor de personas allegadas al jefe narco, y con recursos propios generados por la venta de droga.
Esto surge, entre otras pruebas, de anotaciones realizadas Luciana Lemos, la pareja de Celis, y que ella misma ratificó al declarar ante el juez Leandro Ríos.
Pero Pagliotto y Cullen aseguran que “tal acuerdo ilícito y a esos fines no existió”.
Para los defensores, “Celis resultó un extorsionador” y “no existe (…) una sola prueba tendiente a demostrar que estamos frente a la financiación de una organización narcocriminal”.
Si bien admiten que Celis hizo aportes a la campaña de 2015 en la que Varisco resultó elegido, aseguran que el intendente nunca le dio dinero al jefe narco y las pruebas, al contrario de lo que considera el fiscal, “demuestran la más absoluta falta de conocimiento por parte de Varisco del destino de los fondos (que manejaba Celis), más allá que se pueda sostener que la causa de esa entrega sea la de una supuesta deuda por los aportes hechos por Celis en la campaña electoral, la que (…) no consistió en dinero sino en la puesta a disposición de los recursos humanos de la vecinal del oeste de la que Celis era el líder político y no más de dos eventos, una cena y una chocolateada para niños de esa zona”.
“Varisco jamás participó en los actos de pago que se reprochan (…) y, obviamente, no existió ningún acuerdo con Celis ni con nadie para comercializar droga ni nada que se le parezca”, insistieron los defensores.
En otro tramo de su alegación, Pagliotto y Cullen hicieron notar que en un principio Varisco había sido procesado por el delito de peculado, es decir, la utilización de fondos públicos para un fin distinto para el que fue asignado; pero el fiscal no sostuvo esa acusación y los defensores marcaron esa contradicción: “No queda claro a esta altura de la soirée, el tipo de recursos (públicos o privados) destinados a tal fin”, advirtieron.
Finalmente, los defensores insistieron en que Varisco “nunca le entregó dinero personalmente ni de ninguna otra manera a Lemos ni a nadie, menos que menos para comprar droga (ni Lemos lo afirma)”, pero aun si le hubiera enviado dinero a Celis a través de otras personas no se ha probado “que esa plata fuera destinada al comercio de la droga y, a mayor abundamiento a favor de Varisco, de las escuchas surge claramente que el dinero se destinó, en parte, a honorarios de abogados, a Lemos y familia para su subsistencia, pero nunca a droga”, concluyeron.
(*) Nota publicada en el sitio Página Judicial.
Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectoresSumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.
|
